Уважительные причины для восстановления пропущенного срока для обращения в суд. Восстановление процессуального срока Возражение на восстановление сроков по трудовому спору

Судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ статьи 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление. Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ , а также части 1 статьи 12 ГПК РФ , согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Приведенные разъяснения содержатся в п.п. 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Судебная практика применения норм
о сроке обращения в суд по трудовому спору,
исчислении срока, последствиях пропуске срока

1. В случае изменения предмета иска срок исковой давности должен исчисляться на момент предъявления измененных исковых требований

Р. уволена в соответствии с п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул , обратилась в суд с иском об изменении формулировки увольнения. Затем она изменила исковые требования, просила восстановить ее на работе.

Решением районного суда иск Р. удовлетворен, она восстановлена на работе, с ответчика в ее пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда .

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ решение суда отменила с направлением дела на новое рассмотрение, указав следующее.

Отклоняя довод ответчика о пропуске истицей срока на обращение в суд с иском о восстановлении на работе , суд исходил из того, что поскольку трудовая книжка вручена Р. 20 июля 2006 г., а с исковым заявлением о защите трудовых прав истица обратилась 01 августа 2006 г., то срок она не пропустила.

Судебная коллегия с таким выводом суда не согласилась ввиду несоответствия его законодательству.

Из содержания искового заявления, поданного в суд 01 августа 2006 г., следует, что Р. обратилась в суд с иском об изменении формулировки увольнения, мотивируя тем, что испытывала глубокие моральные и нравственные страдания в связи с тем, что не имела возможности трудоустроиться, оспаривая, кроме того, несвоевременное вручение трудовой книжки, просила только внести изменения в запись об увольнении. Следовательно, не просила о восстановлении на работе с тем, чтобы продолжить трудовые отношения .

С иском о восстановлении на работе она обратилась после проведения судом подготовки к судебному заседанию, датировав свое исковое заявление 16 октября 2006 г. Обращаясь с уточненным исковым заявлением о восстановлении на работе, она фактически изменила предмет иска, который отличается от предмета иска, предъявленного ранее – об изменении формулировки увольнения.

Однако суд это обстоятельство не учел и неосновательно отклонил ходатайство ответчика о пропуске истицей срока на обращение в суд с иском о восстановлении на работе. Между тем, суду следовало выяснить причины пропуска этого срока и в случае отсутствия уважительных причин, отказать в иске (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, рассмотренным в кассационном и надзорном порядке в первом полугодии 2007 года, утвержден Постановлением Президиума Верховного суда Республики Башкортостан от 21 ноября 2007г.).

2. Течение срока на обращение в суд с иском о восстановлении на работе начинается не с момента ознакомления работника с приказом об увольнении, а с момента вручения ему копии приказа об увольнении или выдачи трудовой книжки

Между тем такой вывод суда сделан с существенным нарушением норм материального права, а именно ст. 392 ТК РФ , предусматривающей месячный срок обращения в суд по спорам об увольнении и три месяца - по иным трудовым спорам

В данном случае, как видно из материалов дела, истицей заявлены требования, которые не основаны на признании ее увольнения незаконным. Требование об изменении даты увольнения основывается на положениях ст. 234 ТК РФ и п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек , изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей (утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года № 225). Согласно данным нормам при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок и изменить дату увольнения на день выдачи трудовой книжки.

Таким образом, предмет настоящего спора не связан с проверкой законности увольнения, в связи с этим срок обращения в суд в данном случае составляет три месяца, а не один месяц (Обобщение (обзор) практики

5. Суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований об изменении формулировки причины (основания) увольнения, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда по мотивам пропуска срока обращения с подобными требованиями в суд. Работник имеет право обратиться в суд за разрешением трудового спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки

Приказом главного врача от 22 сентября 2006 года С. была уволена с работы по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за принятие необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование.

Считая увольнение незаконным, С. 2 февраля 2007 года обратилась в суд с иском, в котором просила изменить формулировку причины (основания) увольнения на ст. 80 ТК РФ по собственному желанию, ссылаясь на то, что она не принимала необоснованного решения, повлекшего ущерб имущества работодателя.

Также увольнение было произведено с нарушением установленного порядка и срока, поскольку до применения дисциплинарного взыскания с нее не было истребовано письменное объяснение, а само взыскание применено по истечении месячного срока со дня обнаружения предполагаемого проступка.

В ходе судебного разбирательства представитель Диспансера иск не признавал по мотивам пропуска срока обращения с иском в суд.

Решением суда от 19 февраля 2007 года в удовлетворении иска отказано по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд.

Проверив материалы дела, судебная коллегия нашла решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Месячный срок для обращения в суд установлен не только для требований об изменении формулировки причины (основания) увольнения, но и для других требований, непосредственно связанных с увольнением, в том числе и требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Как видно из материалов дела, истица получила трудовую книжку 25 сентября 2005 года. Отсюда следует, что последним днем обращения в суд является 25 октября 2006 года. Однако истица обратился в суд с иском об изменении формулировки причины (основания) увольнения 2 февраля 2007 года, т.е. с пропуском срока обращения в суд.

Ссылка истицы на то, что в период с 7 ноября по декабрь 2006 года она осуществляла уход за больным ребенком, не имела правового значения, так как это событие (уход за больным ребенком) имело место после истечения срока обращения с иском в суд (Обобщение (обзор) практики рассмотрения районными судами Новгородской области дел по трудовым спорам за 2007 год).

6. Требования о восстановлении на работе и взыскании заработной платы не могут быть удовлетворены в случае пропуска срока на обращение в суд без уважительных причин

Г. обратился в суд с иском о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, ссылаясь на то, что с 26 марта 2003 года по 3 марта 2004 года он работал в ОАО охранником. Директором ОАО было объявлено о сокращении должностей охранников и заработной платы по этой должности, после чего Г. было предложено уволиться по собственному желанию. От написания заявления об увольнении по собственному желанию истец отказался, после чего он был уволен за прогул.

В судебном заседании истец указанные требования поддержал и пояснил, что в течение марта 2004 года обращался за расчетом по заработной плате в администрацию, однако в связи с отсутствием средств получил расчет только в апреле 2004 года, тогда же узнал, что его уволили за прогул с 1 марта 2004 года. Заявление на увольнение по собственному желанию не писал.

Судом в удовлетворении требований истца отказано в связи с пропуском срока обращения в суд.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда, рассмотрев дело в кассационном порядке, решение районного суда оставила в силе.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1, 2 ст. 392 ТК РФ , они могут быть восстановлены судом.

Согласно приказу N 17-к от 1 апреля 2004 года Г. был уволен с должности охранника в связи с прогулами без уважительных причин со 2 марта 2004 года по 1 апреля 2004 года. Судом установлено, что об увольнении истцу стало известно в конце апреля 2004 года. 21 апреля 2004 года истцу было предложено забрать трудовую книжку, от чего он отказался. Таким образом, суд правильно пришел к выводу о том, что установленный законом срок обращения в суд следует исчислять с 21 апреля 2004 года. Из справки, составленной в результате проверки журнала приема граждан судьей, следует, что истец обратился с заявлением на прием 11 октября 2004 года.

Судом истцу разъяснялась необходимость представить суду доказательства уважительности причин пропуска срока обращения в суд, однако истец указал, что таких причин он представить не может (Извлечение из определения Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 13 апреля 2005 г. N 33-1137(05);

Трудовые споры, возникающие в организации, зачастую перерастают в судебное разбирательство.

Необходимо отметить, что сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора имеют свои особенности. Они отличаются от общеустановленных, поскольку регулируются не гражданским законодательством, а Трудовым Кодексом Российской Федерации (далее – ТК РФ).

Согласно положению ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении — в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Начало течения срока на обращение в суд по спорам о восстановлении на работе закон связывает с фактом вручения работнику копии приказа об увольнении либо выдачей ему трудовой книжки, либо исчисляется со дня, когда работник отказался от получения копии приказа или трудовой книжки.

Работник может обратиться в суд за разрешением иного индивидуального спора, в том числе он вправе обжаловать применение к нему дисциплинарного взыскания в суд. В случае, когда обжалуется приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания или выговора, срок, в течение которого работник вправе обратиться в суд, составляет три месяца со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (ч. ч. 1, 2 ст. 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (ч. 2 ст. 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам после назначения дела к судебному разбирательству, оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

Также необходимо отметить, что имеются случаи, когда суд не может отказать в восстановлении пропущенного процессуального срока в предварительном судебном заседании без исследования фактических обстоятельств дела.

Прекращение трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (по сокращению численности или штата работников организации) признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Вместе с тем, с одной стороны, работодатель не может быть ограничен в праве впоследствии восстановить упраздненную должность в штатном расписании в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом; с другой стороны, в таких случаях нельзя исключать возможность злоупотребления правом со стороны работодателя, использующего сокращение штата работников для увольнения конкретного лица.

Поскольку уволенный работник может узнать о восстановлении в штатном расписании должности, которую он ранее занимал, лишь по истечении предусмотренного ч.1 ст. 392 ТК РФ срока и поскольку только судом устанавливаются обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав этого работника, о чем он не знал и не мог знать на момент вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки, суд, рассматривая в порядке ч. 3 ст. 392 ТК РФ соответствующее ходатайство, не вправе отказать в восстановлении пропущенного процессуального срока без исследования фактических обстоятельств дела, которые могут послужить основанием для такого восстановления.

Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ, по уважительным причинам, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке.

Данный перечень, не является исчерпывающим. Соответственно, положения ч. 3 ст. 392 ТК РФ, наделяющие суд правом восстанавливать пропущенные процессуальные сроки, предполагают, что суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении.

Является ли нетрудоспобность работника причиной для восстановления срока обращения в суд
Свидетельствует ли юридическая неграмотность работника об уважительности пропуска срока исковой давности
С какого момента начинает исчисляться срок обращения в суд при наличии между сторонами соглашения о возмещении ущерба

Для того чтобы выиграть трудовой спор с работником, иногда достаточно просто сослаться на пропуск последним срока исковой давности. Это гарантирует отказ работнику в иске, даже в том случае, когда есть очевидные аргументы, доказывающие его правоту. Однако работник может потребовать восстановить данный срок, сославшись на наличие уважительных причин для его пропуска. Отметим, что в последнее время суды стали менее снисходительными в этих вопросах и требуют весомых доказательств невозможности вовремя направить исковое заявление.

Такие причины, как нарушение правил подсудности и нахождение в командировке, все реже признаются основанием для восстановления срока исковой давности. В то же время судебная практика не является полностью однородной, и суды иногда удовлетворяют ходатайства работников, например, когда срок пропущен по причине обращения работника в прокуратуру или трудовую инспекцию. Знание подобных тенденций позволит работодателю спрогнозировать свои риски при споре с работниками.

Срок исковой давности для подачи заявления в суд исчисляется со следующего дня после выдачи трудовой книжки

Трудовой кодекс РФ устанавливает сокращенные, по сравнению с общей исковой давностью, сроки обращения в суд. Так, согласно ч.ч. 1—2 ст. 392 Трудового кодекса РФ срок обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора составляет 3 месяца со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Однако по спорам об увольнении и производным от них такой срок составляет 1 месяц со дня вручения работнику копии приказа об увольнении либо выдачи ему трудовой книжки. Такой короткий срок для обращения в суд приводит к тому, что на практике достаточно распространены случаи их пропуска. Поэтому, как для работника, так и для работодателя, очень важно определить случаи, при которых возможно восстановление пропущенных сроков обращения в суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ все перечисленные сроки обращения в суд по трудовым спорам могут быть восстановлены судом при пропуске их по уважительным причинам. В п. 5 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 № 2 разъясняется, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Такими причинами могут быть признаны болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи. Также это могут быть ситуации, когда работника своевременно не ознакомили с приказом об увольнении или задержали ему выдачу трудовой книжки.

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА. Работник получил копию приказа об увольнении и трудовую книжку 21.01.2011. Исходя из этого, срок обращения в суд для истца истекал 22.02.2011. С исковым заявлением истец обратился только 05.03.2011, то есть за рамками предусмотренного срока. Однако суд установил, что в заявлении об увольнении по собственному желанию истец просил уволить его с 12.01.2011. Работодатель же уволил его с 11.01.2011, однако суд отметил, что правовых оснований к тому у него не было, поскольку в заявлении не была указана конкретная дата увольнения. Трудовая книжка истцу была выдана с задержкой, и сразу после этого работник обратился в суд. При этом суд отметил, что первоначальное обращение в судебные органы истцом было совершено в рамках установленного законом месячного срока. В связи с этим кассационная инстанция пришла к выводу о правомерности восстановления истцу срока на обращение в суд (определение ВС Удмуртской Республики от 29.06.2011 по делу № 33-2326/11).

Однако установленный Верховным судом РФ перечень оснований восстановления пропущенного срока обращения в суд не является исчерпывающим. Под уважительными причинами могут пониматься любые обстоятельства, которые с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица своевременно подать иск в суд. Такой позиции придерживается, в частности, Конституционный суд РФ, указывая на необходимость детального рассмотрения каждого конкретного случая обращения работников (определения от 25.02.2010 № 208-О-О, от 23.03.2010 № 352-0-0).

Нарушение работником подсудности может стать уважительной причиной для восстановления срока

В каждом конкретном деле суд учитывает все обстоятельства, которые могли стать причиной пропуска срока. При этом очень многое зависит от личности самого работника.

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА. Работница обратилась в суд с иском о восстановлении на работе за пределами месячного срока. Истица указывала, что пропустила срок для обращения в суд в связи с отсутствием необходимых денежных средств. Она не могла воспользоваться помощью адвоката, социальная юридическая служба отказала ей в помощи, кроме того, она является больным человеком, инвалидом с детства, плохо социально адаптирована, лиц, к которым могла бы обратиться за помощью, не имеет. Ответчик возражал против удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока. Суд первой инстанции согласился с мнением работодателя. Однако кассационная инстанция отменила данное решение, так как сочла отказ в удовлетворении иска, основанный исключительно на обстоятельствах пропуска ею срока обращения в суд, без полного и всестороннего установления и исследования ее доводов о наличии уважительных причин пропуска срока, необоснованным. В связи с этим дело было направлено на новое рассмотрение (определение Санкт-Петербургского городского суда от 24.02.2011 № 33-2652/11).

Часто в судебной практике юридическая неосведомленность работника признается уважительной причиной в случае пропуска работником сроков обращения в суд. Как правило, это обосновывается тем, что суды признают изначальную зависимость работника от работодателя и стараются максимально защитить права и интересы именно работников. В частности, так обычно решаются споры, связанные с подачей работником заявления с нарушением подсудности либо требований к форме и содержанию искового заявления. В результате при повторном обращении работника в надлежащий суд, либо с заявлением по установленной форме суды находили причины пропуска срока на обращение в суд уважительными и восстанавливали его.

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА. Работник обратился с иском к работодателю о взыскании заработной платы. Данное заявление поступило в суд по истечении 5-ти месяцев после произведенного увольнения и получения трудовой книжки. Истец ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока. Свою позицию он мотивировал тем, что обратился в районный суд по данному спору, однако исковое заявление определением суда от 25.02.2011 было оставлено без движения, копия указанного определения была получена истцом через почтовую связь только 12.05.2011, а определением суда от 11.04.2011 исковое заявление было возвращено в связи с неподсудностью. Ответчик настаивал на пропуске сроков, но суд с возражениями ответчика не согласился и признал эту причину уважительной. Он отметил, что перечень причин в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 № 2 является примерным и суд, оценивая, является то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора (определение Санкт-Петербургского городского суда от 10.10.2011 № 33-15239/2011).

Однако.следует отметить, что в отдельных случаях суды не признают уважительной такую причину, как подача иска не по подсудности и его последующее возвращение работнику.

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА. Работница обратилась в районный суд с иском о восстановлении на работе без соблюдения правил подсудности, поэтому определением суда исковое заявление ей было возвращено. После этого работница обратилась в надлежащий районный суд, уже с пропуском срока исковой давности. Ответчик заявил ходатайство о применении его последствий, которое суд удовлетворил, так как не счел обращение истицы в суд без соблюдения правил подсудности обстоя-тельством, препятствующим соблюдению сроков, установленных ст. 392 ТК РФ. При этом суд принял во внимание, что после возвращения истице искового заявления обращение с соблюдением правил подсудности последовало только спустя длительный период времени, несмотря на то, что работница располагала профессиональной юридической помощью (определение Санкт-Петербургского городского суда от 30.08.2011 № 33-12905).

Аналогичное решение содержит определение Санкт-Петербургского городского суда от 30.08.2011 № 33-12905.

Важно учесть, что согласно ст.ст. 28 и 29 Гражданского процессуального кодекса РФ по спору, вытекающему из трудовых отношений, работник имеет право обратиться в один из судов общей юрисдикции: либо по месту нахождения ответчика, либо по месту исполнения обязанностей по трудовому договору. Поэтому, если работник обращается в суд по месту жительства и исковое заявление возвращается в связи с неподсудностью данному суду, это обстоятельство пропуском срока являться не будет потому, что ключевое значение имеет только факт первоначального обращения в судебные инстанции в установленный срок.

Отметим также, что работники часто ссылаются на обращение с заявлениями и жалобами в различные несудебные органы. Судебная практика в подавляющем большинстве случаев не признает такое обращение уважительной причиной пропуска срока исковой давности, поскольку само по себе такое обращение не является пре пятствием к своевременному обращению в суд с соответствующим иском.

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА. Работодатель производил начисления заработной платы работнице с нарушением закона без учета минимальной заработной платы. Работница неоднократно обращалась к нему в устной форме с требованием о выплате недополученной заработной платы, причем письменного отказа в выплате не получала, напротив, ей обещали разобраться. Не дождавшись ответа, она в течение более полугода обращалась в различные инстанции и длительное время ждала ответов от них, и лишь затем обратилась в суд, когда срок исковой давности был уже пропущен. Суд отказал работнице в его восстановлении, отметив, что сам по себе факт обращения в прокуратуру, Госинспекцию труда, отсутствие письменного отказа работодателя в выплате недополученной заработной платы не препятствовал истице своевременно обратиться за судебной защитой (определение Пермского краевого суда от 11.05.2011 № 33-4448).

Подчеркнем, что, несмотря на социальную значимость трудовых правоотношений, объективных препятствий к подаче иска юридическая безграмотность работника не создает. Так, Верховный суд РФ в определении от 17.06.2010 № 85-В10-2 прямо указал, что юридическая неосведомленность, в силу которой работник сначала предварительно обращается в прокуратуру и трудовую инспекцию, не может служить основанием для восстановления пропущенного им срока на обращение в суд.
Таким образом, в последнее время суды все меньше склонны рассматривать юридическую неосведомленность работника, в силу которой он сначала обращается во внесудебные органы, и только потом, уже с пропуском срока исковой давности, в суд, как уважительную причину для такого пропуска. Некоторые суды связывают это с тем, что обращение истца за защитой своих прав в различные несудебные органы не только не оправдывает допущенного пропуска срока, а напротив, свидетельствует об отсутствии непреодолимых препятствий для своевременной подачи иска в суд (определение Свердловского областного суда от 11.08.2011 № 33-11092/2011). Аналогичные выводы содержат определения Московского городского суда от от 04.05.2011 № 33-13211, от 22.07.2011 №33-20218 и др.
Но есть и противоположная точка зрения, согласно которой суды находят уважительной такую причину пропуска работником срока обращения в суд, как предварительное обращение в различные несудебные инстанции: прокуратуру, профсоюзные организации или трудовую инспекцию. Правда, такие обращения оцениваются судом в качестве уважительной причины пропуска срока лишь в совокупности с другими обстоятельствами.

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА. Работники обратились в еуд с требованием выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда. Работодатель заявил о пропуске трехмесячного срока на обращение в суд. Однако, суд признал эти доводы несостоятельными. Он указал, что истцы обратились в государственную инспекцию труда с заявлением о проведении проверки по факту невыплаты компенсации за неиспользованный отпуск при прекращении трудовых отношений. По результатам проверки в адрес компании было вынесено предписание о выплате работникам компенсации. При этом генеральный директор компании в письме государственному инспектору труда обязался погасить задолженность, однако этого не сделал. В связи с этим, по мнению суда, у истцов имелись основания считать, что их права будут восстановлены во внесудебном порядке и пришел к выводу о том, что работники по уважительной причине не имели возможности своевременно обратиться в суд из-за действий ответчика. Кроме того, в судебном заседании представителем ответчика не представлено доказательств того, что при увольнении истцам были выданы расчетные листки, из которых возможно было установить, за какой период и в каком_ размере не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, что также лишало их возможности своевременно обратиться в суд (определение Липецкого областного суда от 27.10.2010 по делу № 33-2538/2010).

Отметим, что пропуск срока на обращение в суд по причине обращения в прокуратуру или трудовую инспекцию довольно часто подвергался критике со стороны многих специалистов. В частности, уполномоченный по правам человека в Саратовской области Лукашова Н. В. заявляла о том, что ст. 392 Трудового кодекса РФ следует дополнить положением, согласно которому течение срока на обращение в суд прерывается в случае предварительного обращения работника для разрешения трудового спора в трудовую инспекцию или прокуратуру (доклад Совета
Федерации Федерального Собрания РФ 2009 года «О состоянии законодательства в Российской Федерации. Мониторинг правового обеспечения основных направлений внутренней и внешней политики»). Однако в настоящее время практика идет по тому пути, что работник вправе сам выбрать способ разрешения спора и это не приостанавливает срок исковой давности.

На иски о причинении вреда здоровью срок исковой давности не распространяется

Обращение работника за квалифицированной помощью к адвокату, впоследствии ненадлежащим образом исполнившему взятые на себя обязательства, может быть признано судом уважительной"причиной пропуска срока исковой давности. Кроме того, важно помнить о том, что если в исковом заявлении содержатся, наряду с другими обстоятельствами, требования работника, которые не имеют сроков исковой давности, такие иски сами по себе восстановления сроков не требуют. Например, требование о возмещении вреда здоровью, на которое исковая давность не распространяется в силу ст. 208 Гражданского кодекса РФ.

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА. Рассматривая жалобу работодателя о неправомерном восстановлении работнику срока подачи искового заявления, суд признал данный довод кассационной жалобы необоснованным. Суд установил, что обращение истца в различные несудебные органы, а также обращение за квалифицированной помощью к адвокату, впоследствии ненадлежащим образом исполнившим взятые на себя обязательства, не препятствовало работнику после окончания лечения обратиться в суд. Поэтому данные обстоятельства не должны были расцениваться судом в качестве уважительной причины пропуска указанного срока. Но, учитывая социальную значимость спорных правоотношений, в частности обеспечение права работника на социальную защиту в случае болезни, и наличие иска о возмещении вреда здоровью, судебная коллегия пришла к выводу, что срок на обращение в суд восстановлен правомерно и восстановление срока подачи заявления не может являться основанием для отмены решения суда (определение Свердловского областного суда от 14.02.2012 по делу № 33-1804/2012).

Кроме этого, срок на обращение в суд на практике восстанавливается работнику в случаях, когда он объективно не мог узнать о нарушении своих прав. Например, когда уволенный по основанию п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ работник не знал о восстановлении в штатном расписании должности, которую он ранее занимал (обзор судебной практики Верховного суда Республики Мордовия по гражданским делам за 1-е полугодие 2010 года).

Амбулаторное лечение не является препятствием для обращения в суд

Следует отметить, что в вопросе о восстановлении сроков обращения в суд по трудовым спорам наметились некоторые благоприятные для работодателя тенденции. На сегодняшний день существующая судебная практика свидетельствует о постепенном сужении в сторону большей объективности толкования указаний, изложенных в постановлении Пленума Верховного суда РФ. В частности, уважительной причиной пропуска срока на обращение, по мнению различных судов, является не любая болезнь, а только та, которая действительно препятствует работнику обратиться в суд.

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА. Работник обратился с иском о восстановлении на службе и просил восстановить ему пропущенный срок исковой давности, так как приказ о его увольнении был издан 25.03.2011, а с 30.03.2011 по 14.04.2011 и с 03.05.2011 по 13.05.2011 он находился на стационарном лечении. Он заявил, что в периоды амбулаторного лечения его психофизическое состояние после увольнения и перенесенных операций не позволяло ему обратиться в суд с иском. Ответчик в своем возражении просил в восстановлении срока отказать. Суд пришел к выводу, что учитывая характер имеющегося у истца заболевания — варикозное расширение вен — и то обстоятельство, что он неоднократно находился на амбулаторном лечении, его доводы о том, что он объективно не имел возможности на обращение в суд с иском, несостоятельны. Сам факт увольнения для истца действительно являлся стрессовой ситуацией, но подача иска в суд — это действие, направленное на защиту нарушенного права, которое к травмирующей ситуации отнести нельзя. Подача искового заявления не требует личного присутствия истца в суде, он вправе направить исковое заявление через почтовую связь. Поэтому заявленные истцом причины пропуска срока правомерно не признаны районным судом уважительными, объективно препятствующими своевременной подаче иска (определение Рязанского областного суда от 02.11.2011 № 33-2221).

Более того, судами учитывается характер и тяжесть заболевания, при этом некоторые суды признают, что обращению в суд препятствует лишь нахождение на стационарном, а не на амбулаторном лечении (кассационное определение ВС Удмуртской Республики от 30.05.2011 № 33-1878/11 и определение Рязанского областного суда от 02.11.2011 № 33-2221). Похожие выводы содержатся в обзоре кассационной и надзорной практики судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда за 3 квартал 2008 года от 24.12.2008

Работник должен доказать, что командировка препятствовала своевременно обратиться в суд

Необходимо учитывать, что суды могут отказать работнику в восстановлении срока при злоупотреблении им своим правом. Например, судом было отказано в восстановлении срока работнику, который представил документы о прохождении лечения в дневном стационаре. Однако в тот же период он лично участвовал в судебных заседаниях по другим гражданским делам, в связи с чем суд счел, что состояние здоровья истца не препятствовало реализации им права на судебную защиту в пределах установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ трехмесячного срока (определение Санкт-Петербургского городского суда от 19.09.2011 № 33-14182/20.11).

Аналогичным образом суды толкуют такое основание пр"опуска срока, как нахождение в командировке. Работник должен доказать, что командировка действительно препятствовала обращению в суд.

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА. Истец обратился 19 ноября 2010 года в суд с иском о признании приказа об увольнении от 20.08.2010 незаконным. В связи с тем, что работодатель уклонялся от выдачи ему трудовой книжки, работник смог получить ее лишь 12.10.2010, в результате обращения в городскую прокуратуру. Истец просил восстановить пропущенный срок обращения в суд в связи с тем, что с 25.10.2010 по 16.11.2010 он находился в другом городе. Ответчик считал причины пропуска срока не-уважительными. Суд в восстановлении срока истцу отказал, поскольку определил начало течения срока давности с 13.10.2010, а окончание - 13.11.2010, то есть истец имел возможность с 13 по 25 октября подать заявление в суд, так как в этот период за пределы города не выезжал (определение Пермского краевого суда от 07.02.2011 № 33-1044).
В судебных решениях отмечается, что само по себе нахождение работника в другом городе не препятствует ему обратиться за судебной защитой, особенно при наличии перерывов в отъездах.
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА . Работница была уволена 24.11.2009, а с иском о взыскании задолженности по заработной плате обратилась лишь летом 2010 года. Пропущенный срок она просила восстановить на том основании, что о нарушении своего права узнала только 21.05.2010. В то же время в период с 19.05.2010 по 15.10.2010 она находилась в командировке и не могла обратиться в суд с иском, а также она имела намерение участвовать в судебном разбирательстве лично. Суд нашел указанные причины пропуска срока неуважительными и удовлетворил ходатайство ответчика о применении его последствий. При этом суд исходил ив того, что во время нахождения в командировке истица приезжала в город и обращалась в прокуратуру, а значит, имела возможность обратиться и в суд, в частности, направив заявление почтой (определение Санкт-Петербургского городского суда от 27.06.2011 № 33-9548).

Позиция суда о том, что нахождение сотрудника в командировке не является уважительной причиной для пропуска срока исковой давности также содержится в кассационном определении Вологодского областного суда от 25.03.2011.№ 33-1279.

Срок исковой давности начинает исчисляться с момента обнаружения работодателем нарушения права на возмещение ущерба

Работодателю традиционно сложнее доказать уважительность причин пропуска срока на обращение в суд. Для восстановления пропущенного срока работодателю необходимо доказать наличие независящих от его воли обстоятельств, препятствовавших своевременной подаче иска (обзор судебной практики Челябинского областного суда от 12.10.2009 за 3-й квартал 2009 года). Какие-либо иные обстоятельства, помешавшие работодателю обратиться в суд в рамках установленного законом срока, российские суды отказываются признавать уважительными.

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА. В компании был выявлен материальный ущерб 6 марта 2009 года. По заявлению работодателя было возбуждено уголовное дело по факту присвоения денежных средств. 05.02.2010 работник дал чистосердечное признание работодателю, в котором полностью признал свою вину в присвоении денежных средств в размере 90 тыс. руб., и обещал погасить долг. 02.02.2011. После невыплаты работником очередного платежа, работодатель обратился в суд с иском о взыскании материального ущерба. Работодатель полагал срок исковой давности соблюденным, так как 05.02.2010 имело место признание долга, но в суде ответчик просил признать его пропущенным. Суд встал на сторону работника и указал, что обращение работодателя в следственные органы не препятствовало истцу обратиться в суд с иском о возмещении материального ущерба, поскольку факт наличия этого ущерба был установлен 06.05.2009 (определение Пермского краевого суда от 13.04.2011 № 33-3589).

В случае заключения соглашения с работником о добровольном возмещении ущерба с рассрочкой платежа, работодатель вправе обратиться в суд в течение года с момента нарушения работником его положений. Но в том случае, если работодатель пропустит этот срок без уважительных причин, восстановить его он не сможет.

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА. Работодатель заключил с работником соглашение о возмещении ущерба. Последний платеж от работника поступил 19.06.2009. После неполучения очередного платежа от работника работодатель 07.05.2010 обратился к мировому судье, который 02.06.2010 отказал в выдаче судебного приказа. 03.09.2010 работодатель обратился в районный суд с жалобой на определение мирового судьи, который отказал работодателю в принятии заявления в связи с истечением срока исковой давности. Это решение работодатель пытал-" ся обжаловать в кассационной инстанции, которая посчитала, что обращение к мировому судье не влечет перерыва течения срока исковой давности по смыслу ст. 203 Гражданского кодекса РФ и п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 № 15, а последующие обращения истца в суд имели место уже после истечения годичного срока, то есть после 19.06.2010 (определение Пермского краевого суда от 28.02.2011 № 33-1623).

В то же время при соблюдении работодателем сроков обращения в суд у него есть все шансы на получение компенсации ущерба. И хотя судебная практика по успешному восстановлению работодателем пропущенного срока исковой давности, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, сегодня минимальна, можно отследить определенные положительные тенденции в пользу компании. Наиболее положительный для работодателя момент, который прослеживается в решениях судов, это признание практикой факта, что годичный срок по спорам о добровольном возмещении работником ущерба начинает исчисляться не с момента обнаружения работодателем ущерба, а именно с момента обнаружения им нарушения своего права на возмещение.

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА. Работница подала встречный иск к работодателю о взыскании сумм ранее уплаченных ею по договору о компенсации ущерба работодателю. В исковом заявлении она указала, что внесенные ею платежи были выплачены под давлением работодателя. Также она обратиласьс просьбой о применении последствий пропуска срока исковой давности. Свое заявление истица мотивировала тем, что работодателю стало известно о факте недостачи в декабре 2007 года, а иск к ней был предъявлен в мае 2009 года. Суд первой инстанции иск работницы удовлетворил. Кассационная инстанция оставила решение суда без изменения. Работодатель обратился в надзорную инстанцию, которая установила, что действительный размер ущерба работодателю стал известен только в 09.07.2008 в результате проведения ревизии. После ревизии работница 30.07.2008 письменно обязалась погасить ущерб до 31.12.2008. Но в нарушение своих обязательств, после 02.09.2008 она платежи не вносила. Следовательно, работодатель имел право на обращение в суд в течение года с момента нарушения своего права на возмещение ущерба, то есть с 02.09.2008 по 02.09.2009. Таким образом, иск, предъявленный работодателем 26.05.2009, был подан с соблюдением установленных сроков (определение ВС РФ от 30.07.2010 № 48-В10-5).

В данном случае, если бы работодатель не заключил соглашение с работником о возмещении ущерба, то срок исковой давности исчислялся бы с момента обнаружения работодателем недостачи.

Подготовлены редакции документа с изменениями, не вступившими в силу

"Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации" от 08.03.2015 N 21-ФЗ (ред. от 27.12.2018) (с изм. и доп., вступ. в силу с 28.12.2018)

КАС РФ Статья 219. Срок обращения с административным исковым заявлением в суд

1. Если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

КонсультантПлюс: примечание.

Со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции ст. 219 дополняется ч. 1.1 (ФЗ от 28.11.2018 N 451-ФЗ). См. будущую редакцию.

2. Административное исковое заявление об оспаривании правового акта высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) об отрешении от должности главы муниципального образования, об оспаривании решения представительного органа муниципального образования о самороспуске или об оспаривании решения представительного органа муниципального образования об удалении в отставку главы муниципального образования может быть подано в суд в течение десяти дней со дня принятия соответствующего решения.

(см. текст в предыдущей редакции)

3. Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

4. Административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления по вопросам, связанным с согласованием места и времени проведения публичного мероприятия (собрания, митинга, демонстрации, шествия, пикетирования), а также с вынесенным этими органами предупреждением в отношении целей такого публичного мероприятия и формы его проведения, может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

5. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

6. Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

7. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

8. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Ответил адвокат - Королева С.О.:

Здравствуйте Александр!
Частью 1 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам срока, установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ, он может быть восстановлен судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).
Вместе с тем необходимо отметить, что положения ТК РФ не содержат перечня уважительных причин пропуска срока для обращения в суд.
Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" установлено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Таким образом, общим признаком причин, являющихся уважительными в случае пропуска срока обращения в суд, является отсутствие возможности в рамках установленного срока обратиться с заявлением в суд.
Как отметил Московский городской суд в Апелляционном определении от 20.11.2013 по делу N 11-37429, доводы апелляционной жалобы о том, что срок на обращение в суд пропущен по уважительной причине, а именно в связи с обращением за защитой нарушенных прав с нарушением правил подсудности в суд, не могут влечь отмену состоявшегося решения, так как предъявление исковых требований с нарушением правил территориальной подсудности не прерывает течение срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Однако, как указал Верховный Суд РФ в Определении от 09.02.2015 N 5-КГ14-153, как установлено судом и следует из материалов дела, с приказом об увольнении истец был ознакомлен 8 апреля 2013 г. С иском о признании незаконным данного приказа, восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке незаконной, аннулировании записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда истец обратился в Басманный районный суд г. Москвы 2 мая 2013 г., то есть в установленный законом месячный срок. Определением судьи Басманного районного суда г. Москвы от 20.05.2013 исковое заявление было возвращено истцу в связи с неподсудностью дела данному районному суду. Это определение было получено истцом 5 июня 2013 г., и в этот же день с аналогичными требованиями он обратился по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы.
Между тем время нахождения искового заявления истца в Басманном районном суде г. Москвы (с момента поступления искового заявления в данный суд до вынесения судьей этого суда определения о его возвращении) при разрешении вопроса о соблюдении истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора не исключено Мещанским районным судом г. Москвы, а также судом апелляционной инстанции при исчислении установленного законом срока обращения работника в суд с требованиями по спору об увольнении. Судебными инстанциями не принято во внимание, что данное обстоятельство не зависело от истца, а потому не должно было учитываться судом при исчислении установленного ст. 392 ТК РФ срока.
Таким образом, период нахождения искового заявления работника в суде с нарушением правил подсудности должен быть исключен из срока на обращение работника в суд за защитой нарушенного права, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
Следовательно, своевременное обращение работника за защитой своих нарушенных прав в суд с нарушением правил подсудности является уважительной причиной пропуска работником сроков, предусмотренных ст. 392 ТК РФ.
Однако из ваших объяснений следует, что вы реализовали свое право на судебную защиту, однако обратились в суд с неправильными исковыми требованиями, в связи с этим о восстановлении срока на подачу правильного иска речь идти не может.